يکم اوت ۲۰۰۶
مقالهء اکبر گنجی در نيويورک تايمز
روزنامهء سرشناس «نيويورک تايمز» امروز در بخش ديدگاههای خود مقاله ای از اکبر گنجی منتشر کرد که در آن نويسنده به دولت آمريکا آگاهی می دهد که «با پول نمی توان دموکراسی را خريد». گنجی می نويسد مبلغ ۷۵ ميليون دلاری که کابينهء بوش برای کمک به آزادی خواهان ايران اختصاص داده بهتر است به مصارفِ فرهنگی نظير ايجاد مراکز ايران شناسی در دانشگاههای آمريکا برسد.
اکبر گنجی روزنامه نگار و سخنگوی جنبش تحول دموکراتيک در ايران امروز با انتشار مقاله ای در «نيويورک تايمز» با لحنی انتقادی نسبت به عملکردِ گذشتهء دولت آمريکا در خاورميانه، بار ديگر اعتقادش را به لزوم تحول از داخل بدون دخالت خارجی تأکيد گذاشت. آقای گنجی اعتقاد دارد استبداد را می توان از بيرون بر کشوری تحميل کرد و حاکمان مستبد می توانند با حمايت از خارج به بقای خود ادامه دهند، اما به دست آوردن آزادی روندی داخلی و طولانی است که بايد از سوی خود مردم ايران تحقق پذيرد. آقای گنجی می نويسد: «هرکس مدعی باشد فورمول طلاييِ کسب آزادی را يافته و تنها به مبلغی پول و کمک از خارج نياز دارد تا آن فورمول را عملی کند يک کلاهبردار است.»
بحث از کمک های مالی آمريکا برای اکبر گنجی از اين رو اهميت پيدا کرده که در ماه مارس گذشته گزارشی در هفته نامهء «نيويورکر» منتشر شد که در آن تصويری منفی از غالب چهره های اپوزيسيون ايرانی در آمريکا عرضه ميکرد، کسانی که در صدد براندازی رژيم اسلامی با کمک کابينهء بوش هستند. آقای گنجی با اشاره به اين مقاله می نويسد بازجويان امنيتی در ايران مدام از قربانيانِ به بند افتاده محل اختفای «چمدان های پر از دلار» را جويا می شوند.
به عقيدهء اکبر گنجی چمدان های پر از دلار آمريکا که به بنيادگرايان اسلامی در افغانستان در سالهای ۱۹۸۰ ميلادی مدد رساند تا برای نبرد با اتحاد شوروي، مسلح و سازماندهی شوند، نمونه ای از پيامدهای فاجعه بار اين نوع کمک های خارجی بود.
آقای گنجی در عوض به طور غير مستقيم از آمريکا می خواهد جلوی کمک های فنی و مادی ای که رژيم ايران از غرب می گيرد به نحوی گرفته شود. برای نمونه آن نوع تکنولوژی که با آن می توان سايت های اينترنتی را فيلتر کرد، يا امتيازات اقتصادی و معاملات مالی که به نفع اقتدارگرايان ايران تمام می شود. اکبر گنجی می نويسد او و ساير آزادی خواهان ايران تنها خواهان «حمايت اخلاقی و معنوي» از خارج هستند.
اکبر گنجی سياست آمريکا را در قبال ماجراجويی اتمی رژيم ايران صحيح می داند اما باور دارد که غرب همان استاندارد را بدون تبعيض در مورد ساير قدرت های اتمی منطقه نيز پی بگيرد و تمامی خاورميانه را بری از تسليحات اتمی اعلام کند.
آقای گنجی در پايان می نويسد: «بهترين کمکی که دنيا می تواند به ما بکند آن است که به صداهای گوناگون جامعهء ما گوش دهد و به هنگام تعيين سياست در قبال ايران يا کشيدن تصويری از ايرانی ها، کشور ما را در حد رژيم پرقساوتی که برآن حکم می راند تنزل ندهد.»
دويچه وله
بخشی از مقالهء جنجالیِ کانی براک در هفتهء نامهء «نيويورکر»
به نقل از «نيويورکر» ۶ مارس ۲۰۰۶
اوائل سال گذشته، در دانشگاه ستانفورد، سه سرپرستِ «پروژهء دموکراسی در ايران» وابسته به انستيتوی هووِر ــ عباس ميلاني، مايکل مک فال، و لاری داياموند ــ به اتفاق، رساله ای را می نوشتند که اميد داشتند بتواند بر سياستِ آمريکا در قبال ايران تأثير بگذارد. ديدگاه آنها با ديدگاه همهء مناظره گرانِ ديگر متفاوت بود. تنها يک تن ازين ميان، ميلاني، متخصص ايران بود؛ مک فال و داياموند کارشناسان حوزهء توسعهء دموکراتيک بودند. مک فال متخصص اتحاد شوروی بود، و داياموند به تازگی مشاورت «دولت موقت ائتلافي» در عراق را به عهده داشت.
رسالهء انستيتوی هووِر با عنوان «فراسوی تغييرات تدريجي: استراتژی ای نوين برای مقابله با ايران»، چنين استدلال می کند که سياست آمريکا در قبال ايران کماکان در همان مرحلهء ۱۹۷۹ «گير کرده» است، و فوريّت بحران هسته اي، ابتکارهای ديپلماتيک قوی می طلبد. اين رساله به احتمال زياد به اين لحاظ توجه را جلب کرد که، علاوه بر جسورانه بودن اش، برای هرکس چيزی در توبره داشت. رساله، تغيير رژيم را تبليغ می کرد اما از راه درگيرشدن [ديپلماتيک]. هرچه ميان دو کشور تماس ها بيشتر باشد، به زعم نويسندگان رساله، ملاها بيشتر تضعيف خواهند شد. رساله به آمريکا توصيه می کند که به طور مستقيم با ايران بر سر برنامهء هسته ای اش وارد مذاکره شود. اگر اين مذاکرات موفق بشود، آنگاه آمريکا بايد اعلام کند که قصد تهاجم به ايران و برنشاندن رهبر را ندارد، اما هم زمان بايد بر حمايت خود از دموکراسي، حقوق بشر، و حکومت قانون تأکيد کند. تحريم های کنونيِ آمريکا ــ تحريم اقتصاديِ سراسری که به کل جمعيت آسيب می رساند ــ بايد برداشته شود، و به جای آن بايد «تحريم های زيرکانه» تعبيه شود که رهبران فاسد را هدف قرار دهد. ــ «نه به عنوان امتيازی به ملاها بلکه گامی به سوی گشودن، ليبراليزه کردن، و سرانجام دموکراتيزه کردن ايران.»
حميد مقدم، يک بازرگانِ ساکن سان فرانسيسکو، که يکی از بنيانگذاران «پروژهء دموکراسی برای ايران» است، ابراز خوشوقتی می کند که يک صدای سياسی متفاوت به اهداف آنها پيوسته است. [مقدم می گويد] «من فکر می کنم مشکل اين کابينه [بوش] اين است که چيز زيادی در مورد آن قسمت از دنيا نمی داند، به همين خاطر توسط کسانی که در ظاهر به نظر می رسد می دانند چه کار دارند می کنند، دچار گمراهی شد. به طور کامل يک خلاء ايده ها و کمبودِ تحليل هوشمندانه به چشم می خورد. به همين دليل ما اين پروژه را شروع کرديم، آن هم نه فقط با کمک ايرانی ها.» منظور مقدم، آقايان مک فال و داياموند است. «تنها راه حل برای همهء اين ها دموکراسی است، اما آن را نمی شود به شيوهء عراق ديکته کرد، در آن صورت تأثير معکوس خواهد گذاشت. تنها از راه گفت و شنود و فعاليتِ بازِ اقتصادی می توان آن را تقويت کرد ــ کاری که بر همهء فعاليت های مشکوک نور می اندازد. جوان ها کليد مشکل هستند. زمانی که آنها با فعاليت اقتصادی و ديالوگ آشنا شوند، ديگر توقع شان همیشه همان خواهد بود.» بيش از دوـ سوّم جمعيتِ هفتاد ميليونيِ ايران زير سی و پنج سال دارند.
مقدم با اشاره به پروژهء انستيتوی هوور ادامه داد: «ما اميدوايم بتوانيم [بر مقامات] تأثير بگذاريم. به هرحال، کوندی [کانداليزا رايس] هم از مزرعه می آيد.» «مزرعه» (فارم) اشاره ای است به دانشگاه ستانفورد. در حقيقت آنچه که عباس ميلانی تحت عنوان «مُهر تأييد محافظه کارانه» ی انستيتوی هوور بدان اشاره دارد، به ميزان قابل توجهی در دولت بوش حضور رسمی يافته است.
در اوايل پاييز، عباس ميلانی به طور خصوصی با تعدادی از کارمندان وزارت امور خارجه و N.S.C. (شورای امنيت ملي) ملاقات کرد. ميلانی خودش را يک پراگماتيست می بيند. (حميد مقدم گفت: «عباس نمايندهء صافيِ ايدئولوژی است (purity of ideology) ـ او توسط همه بازخواست و پيگرد شده!) ميلانی بيشتر اوقات اشاره می کند او رهبران جمهوری اسلامی را بخوبی می شناسد زيرا زمانی همه باهم، در رژيم شاه، زندانی سياسی بوده اند. (ميلانی با يک گروه زيرزمينی مائويستی همکاری می کرد و در سال ۱۹۷۶ به مدت يک سال به زندان افتاد. بعدها توسط ملاها شغل استادی دانشگاه را از او گرفتند.) برخلاف بعضی از طرفداران مذاکره با رژيم اسلامي، ميلانی چنان تنفرِ غريزی ای از رژيم دارد که حتا تندروها نيز می خواهند به حرف هايش گوش دهند. او به طور مکرر به مقامات آمريکايی گفته است که: «تنها راه حل برای خلاص شدن از شرّ اين ها ـ هرچند واضح به نظر نمی رسدــ اين است که موضع تان را نرم تر کنيد.» (او به يکی از کارمندان ارشد چنين نصيحت کرده است: «همان کاری را بکنيد که اسراييل کرد! در سال ۱۹۸۰، همه جای ايران [کنار جاده ها ] علامت زده بودند: ۲۳۰ مايل تا قم؛ ۲۳۴۲ مايل تا اورشليم. با اينهمه اسراييل به کمک ايران شتافت و سلاح و مهمات به ايران فروخت.») ميلانی توصيه می کند با ژست های خيرخواهانه، نظير اهدای مراکز پيش بينيِ زمين لرزه، پايان دادن به تحريم ها، فشار بر رژيم برای نقض حقوق بشر، استقرار روابط ديپلماتيک، بايد عمل کرد. او اصرار می ورزد: «با آنها [مقامات ايراني] مذاکره کنيد، اما با هدف براندازيِ آنها!»
مقامات آمريکايی از ميلانی پرسيدند در مورد مذاکرات هسته ای بهترين راه چيست. او به مقامات گفت از نظر او تهيهء سلاحهای اتمی توسط ايران اجتناب ناپذير است، و او عقيده دارد که حمله نظامی به تأسيسات هسته ای ايران باعث تحريک احساسات ناسيوناليستي ِ ايرانی ها خواهد شد که آن هم عمر رژيم را برای سالها طولانی تر خواهد کرد. گذشته ازين، او يادآور می شود، متحدان رژيم ــ حماس در فلسطين، حزب الله در لبنان، اخوان المسلمين در مصر ــ به خاطر گسترش دموکراسی در خاورميانه، که کابنينهء بوش آن را تشويق کرده، به قدرت های تازه دست يافته اند. ميلانی می گويد: «اگر يک حمله نظامی عليه ايران صورت گيرد، به اين روايت که غرب مهاجم است ياری خواهد رساند، و اين کار اسلامگرايان تندرو را تقويت خواهد کرد.» او همچنان توصيه کرد که آمريکا نيابد سعی کند شخصيتی را برای رهبريِ آيندهء ايران برکشد، زيرا شاه نيز هرگز نتوانست اين لکه را که توسط کودتای سيا عليه حکومت ملی نخست وزير محمد مصدق در سال ۱۹۵۳، به تخت پادشاهی نشسته را بزدايد. او می گويد: «چرا خيال می کنيد چيزی از آن زمان عوض شده؟»
From Exiles (The New Yorker, March 6, 2006)
Early last year, at Stanford University, the three co-directors of the Hoover Institution’s Iran Democracy Project – Abbas Milani, Michael McFaul, and Larry Diamond – were collaborating on an article that they hoped would influence US policy toward Iran. Their perspective was different from those of other polemicists. Only one, Milani, was an Iran expert; McFaul and Diamond were experts in the field of democratic development. McFaul had specialized in the former Soviet Union, and Diamond had recently served as an adviser to the Coalition Provisional Authority in Iraq.
The Hoover article, “Beyond Incrementalism: A New Strategy for Dealing with Iran,” argues that American policy toward Iran has been “stuck” since 1979, and that the urgency of the nuclear crisis calls for strong diplomatic initiatives. The article attracted attention, possibly because, in addition to its boldness, it had something for everyone. It advocated regime change by means of engagement. The more contact that existed between the two countries, the authors argued, the more the mullahs would be weakened. It urged the U.S. to negotiate directly with Iran on its nuclear program. If negotiations were successful, the U.S. should state that it had no intention of invading Iran or choosing its ruler, while continuing to emphasize its support for democracy, human rights, and the rule of law. Existing U.S. sanctions – a broad embargo that hurts the general population – should be lifted, and replaced by “smart sanctions,” to target corrupt leaders. And diplomatic relations should be established – “not as a concession to the mullahs but as a step toward opening, liberalizing, and ultimately democratizing Iran.”
Hamid Moghadam, a San Francisco businessman who is a co-founder of the Iran Democracy project, is delighted that a distinctly different political voice has joined the cause. “I think the problem in this Administration is that it doesn’t know much about how things work in that part of the world, so it is misled by people who appear to know what they are doing. There’s an absolute vacuum of ideas and thoughtful analysis. That’s why we started this thing – and not just with Iranians.” He meant McFaul and Diamond. “The only solution to all of this is democracy, but it cannot be dictated, Iraq style, or it will backfire. It can only be encouraged, through dialogue and open economic activity – it sheds light on all the creepy, crawly things. The youth are the key. Once they get used to economic activity and dialogue, they will expect it.” More than two-thirds of Iran’s population of seventy million is below the age of thirty-five.
“We hope to have some influence,” Moghadam continued, referring to the Hoover project. “Condi [Condoleezza Rice], after all, is from the Farm.” He meant Stanford. Indeed what Abbas Milani refers to as Hoover’s “conservative cachet” has provided considerable entree in the Bush Administration.
In early fall, Abbas Milani met privately with a number of officials at the State Department and N.S.C. Milani sees himself as a pragmatist. (“Abbas represents purity of ideology – he’s been persecuted by everybody!” Moghadam said.) Milani often remarks that he got to know leading officials in the Islamic Republic quite well when they were all political prisoners together, during the Shah’s regime. (Milani was affiliated with a Maoist underground group, and, in 1976, he went to prison for a year. Later he was purged from a university teaching job by the mullahs.) In contrast to some advocates of engagement, Muilani has an antipathy for the regime so visceral that even hard-liners tend to hear him out. He repeatedly told U.S. officials, “The only solution is to get rid of these guys – but, counterintuitively, you have to soften the position.” (He exhorted one senior official, “Do as Israel did! In 1980, there were signs all over Iran that said, ‘Qom. 230 miles; Jerusalem, 2342 miles.’ Yet Israel was helping Iran, sending arms.”) Milani was advocating good-will gestures, such as the donation of earthquake-prediction centers, ending the embargo, exerting pressure on the regime for its violation of human rights, establishing diplomatic relations. “Talk to them – but with the purpose of overthrowing them,” he urged.
The officials asked Milani what he thought was the best way to proceed on the nuclear track. He told them that he considers Iran’s possession of nuclear weapons inevitable, and he is convinced that military strikes against the nuclear sites would rouse Iranian’s nationalism and extend the life of the regime for many years. Moreover, he pointed out, allies of the regime – Hamas in Palestine, Hezbollah in Lebanon, the Muslim Brotherhood in Egypt – have risen to new power through the spread of democracy in the Middle East, which has been championed by the Bush Administration. “If there is a military attack on Iran, it will play into the narrative of the West as the aggressor, and all of these radical Islamists will be strengthened.” He also urged that the U.S. abandon the idea of anointing anyone as the future leader of Iran, pointing out that the Shah had never lived down the fact that he owed his throne to the C.I.A, which engineered a coup against Iran’s nationalist Prime Minister, Mohammad Mossadegh, in 1953. “Why would you think anything has changed?”
Early last year, at Stanford University, the three co-directors of the Hoover Institution’s Iran Democracy Project – Abbas Milani, Michael McFaul, and Larry Diamond – were collaborating on an article that they hoped would influence US policy toward Iran. Their perspective was different from those of other polemicists. Only one, Milani, was an Iran expert; McFaul and Diamond were experts in the field of democratic development. McFaul had specialized in the former Soviet Union, and Diamond had recently served as an adviser to the Coalition Provisional Authority in Iraq.
The Hoover article, “Beyond Incrementalism: A New Strategy for Dealing with Iran,” argues that American policy toward Iran has been “stuck” since 1979, and that the urgency of the nuclear crisis calls for strong diplomatic initiatives. The article attracted attention, possibly because, in addition to its boldness, it had something for everyone. It advocated regime change by means of engagement. The more contact that existed between the two countries, the authors argued, the more the mullahs would be weakened. It urged the U.S. to negotiate directly with Iran on its nuclear program. If negotiations were successful, the U.S. should state that it had no intention of invading Iran or choosing its ruler, while continuing to emphasize its support for democracy, human rights, and the rule of law. Existing U.S. sanctions – a broad embargo that hurts the general population – should be lifted, and replaced by “smart sanctions,” to target corrupt leaders. And diplomatic relations should be established – “not as a concession to the mullahs but as a step toward opening, liberalizing, and ultimately democratizing Iran.”
Hamid Moghadam, a San Francisco businessman who is a co-founder of the Iran Democracy project, is delighted that a distinctly different political voice has joined the cause. “I think the problem in this Administration is that it doesn’t know much about how things work in that part of the world, so it is misled by people who appear to know what they are doing. There’s an absolute vacuum of ideas and thoughtful analysis. That’s why we started this thing – and not just with Iranians.” He meant McFaul and Diamond. “The only solution to all of this is democracy, but it cannot be dictated, Iraq style, or it will backfire. It can only be encouraged, through dialogue and open economic activity – it sheds light on all the creepy, crawly things. The youth are the key. Once they get used to economic activity and dialogue, they will expect it.” More than two-thirds of Iran’s population of seventy million is below the age of thirty-five.
“We hope to have some influence,” Moghadam continued, referring to the Hoover project. “Condi [Condoleezza Rice], after all, is from the Farm.” He meant Stanford. Indeed what Abbas Milani refers to as Hoover’s “conservative cachet” has provided considerable entree in the Bush Administration.
In early fall, Abbas Milani met privately with a number of officials at the State Department and N.S.C. Milani sees himself as a pragmatist. (“Abbas represents purity of ideology – he’s been persecuted by everybody!” Moghadam said.) Milani often remarks that he got to know leading officials in the Islamic Republic quite well when they were all political prisoners together, during the Shah’s regime. (Milani was affiliated with a Maoist underground group, and, in 1976, he went to prison for a year. Later he was purged from a university teaching job by the mullahs.) In contrast to some advocates of engagement, Muilani has an antipathy for the regime so visceral that even hard-liners tend to hear him out. He repeatedly told U.S. officials, “The only solution is to get rid of these guys – but, counterintuitively, you have to soften the position.” (He exhorted one senior official, “Do as Israel did! In 1980, there were signs all over Iran that said, ‘Qom. 230 miles; Jerusalem, 2342 miles.’ Yet Israel was helping Iran, sending arms.”) Milani was advocating good-will gestures, such as the donation of earthquake-prediction centers, ending the embargo, exerting pressure on the regime for its violation of human rights, establishing diplomatic relations. “Talk to them – but with the purpose of overthrowing them,” he urged.
The officials asked Milani what he thought was the best way to proceed on the nuclear track. He told them that he considers Iran’s possession of nuclear weapons inevitable, and he is convinced that military strikes against the nuclear sites would rouse Iranian’s nationalism and extend the life of the regime for many years. Moreover, he pointed out, allies of the regime – Hamas in Palestine, Hezbollah in Lebanon, the Muslim Brotherhood in Egypt – have risen to new power through the spread of democracy in the Middle East, which has been championed by the Bush Administration. “If there is a military attack on Iran, it will play into the narrative of the West as the aggressor, and all of these radical Islamists will be strengthened.” He also urged that the U.S. abandon the idea of anointing anyone as the future leader of Iran, pointing out that the Shah had never lived down the fact that he owed his throne to the C.I.A, which engineered a coup against Iran’s nationalist Prime Minister, Mohammad Mossadegh, in 1953. “Why would you think anything has changed?”
